入庫(kù)案例｜浙江某公司訴汕頭某公司、蘭州某商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

浙江某公司訴汕頭某公司、蘭州某商行

侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

——注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)判定問(wèn)題

入庫(kù)編號(hào) 2023-09-2-159-023

關(guān)鍵詞  民事 侵害商標(biāo)權(quán) 商標(biāo)近似 主觀(guān)故意 同一種或類(lèi)似商品 混淆

基本案情

浙江某公司自1993年至2011年先后注冊(cè)了第64014X號(hào)、第326657X號(hào)、第803698X號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用類(lèi)別為化妝品。2018年10月21日，案外人李某經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn) ，注冊(cè)了第2675614X號(hào)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用類(lèi)別為化妝品，后將該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給汕頭某公司。汕頭某公司經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售洗發(fā)護(hù)發(fā)、護(hù)膚類(lèi)、美容修飾類(lèi)、香水類(lèi)、洗滌劑、塑料包裝制品、電子計(jì)算機(jī)墨盒。2018年9月20日，浙江某公司的委托代理人李某在甘肅省蘭州某公證處派出的公證員李某及公證人員賈某某的監(jiān)督下，在蘭州某商行以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了化妝品套裝禮盒兩套。庭審中，汕頭某公司認(rèn)可蘭州某商行銷(xiāo)售的被控侵權(quán)化妝品套盒系其公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售。浙江某公司主張汕頭某公司和蘭州某商行侵害了浙江某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求判令：1.汕頭某公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有與第 326657X號(hào)、第803699X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的商品，并銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品 ；2.蘭州某商行立即停止銷(xiāo)售帶有與第326657X號(hào)、第803699X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的商品；3.汕頭某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，蘭州某商行在10萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任 ；4.汕頭某公司與蘭州某商行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

蘭州市中級(jí)人民法院于2019年7月4日作出（2018）甘01民初1299號(hào)民事判決：一、被告汕頭某公司立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵害第326657X號(hào)、第803699X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；二、被告蘭州某商行立即停止銷(xiāo)售侵害第326657X號(hào)、第803699X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；三、被告汕頭某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江某公司人民幣30萬(wàn)元；四、駁回原告浙江某公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，不得擅自在同一種或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。本案中，將蘭州某商行銷(xiāo)售的化妝品禮盒外包裝及化妝品瓶身中文字及圖形標(biāo)識(shí)與第326657X號(hào)商標(biāo)、第 803699X號(hào)商標(biāo)比對(duì)，被控侵權(quán)化妝品禮盒為珍珠護(hù)膚系列化妝品與浙江某公司主要生產(chǎn)和銷(xiāo)售珍珠護(hù)膚系列的化妝品屬同一種商品。被控侵權(quán)化妝品禮盒外包裝、禮盒正面及內(nèi)部化妝品瓶身上均標(biāo)有標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)包含字母與注冊(cè)商標(biāo)所含字母相同，且標(biāo)識(shí)字母形狀與注冊(cè)商標(biāo)相似，視覺(jué)整體無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。在隔離情況下，以普通消費(fèi)者的一般注意程度，不能明顯將標(biāo)識(shí)與商標(biāo)相區(qū)別，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。汕頭某公司是生產(chǎn)銷(xiāo)售化妝品的企業(yè)，對(duì)涉案系列商標(biāo)及其知名度理應(yīng)知悉，其在生產(chǎn)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)化妝品上突出使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，同時(shí)使用與馳名商標(biāo)相似的文字商標(biāo)，存在傍名牌、 搭便車(chē)的故意，侵害了浙江某公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。蘭州某商行為被控侵權(quán)化妝品的銷(xiāo)售者，無(wú)侵權(quán)的故意，且能夠提供其銷(xiāo)售產(chǎn)品的合法來(lái)源，依法不再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

裁判要旨

同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品的禮盒外包裝、禮盒正面及內(nèi)部產(chǎn)品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)，以普通消費(fèi)者的一般注意程度難以區(qū)分，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)的，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第3條、第56條、第57條、第63條

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 16條、第17條

一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2018）甘01民初1299號(hào)民事判決 （2019年7月4日）