2024年9月27日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》正式頒布實施。近日，山丹縣人民法院依照該解釋審理并判決了一起交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。
基本案情
原告邢某駕駛重型半掛牽引車，在連霍高速下行2137公里400米處發(fā)現(xiàn)車輛存在故障，在停車檢修時，車輛突然溜車，將其壓傷，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，邢某構(gòu)成十級傷殘。
因牽引車系被告范某所有，掛靠登記在被告某物流有限公司名下經(jīng)營，該車在某保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者險，邢某起訴要求被告某保險公司對本次交通事故造成的損失承擔賠償責任。被告某保險公司辯稱，邢某系本車駕駛員，不屬于交強險和商業(yè)第三者險保險范圍，故保險公司不承擔賠償責任。
裁判結(jié)果
本案的爭議焦點為車輛駕駛?cè)藛T在特定場合下能否轉(zhuǎn)化為“第三者”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》第二十二條規(guī)定，機動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓造成損害，機動車駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚈C動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機動車商業(yè)第三者責任保險的保險人按照保險合同的約定賠償?shù)?，人民法院不予支持，但可以依?jù)機動車車上人員責任保險的有關(guān)約定支持相應的賠償請求。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，法院最終判決，原告邢某在案涉交通事故發(fā)生時系“第三者”的主張，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告邢某的損傷，因其是在從事雇傭活動中遭受人身損害，且原告邢某與被告范某之間系雇傭勞動關(guān)系，原告邢某對于本次事故的發(fā)生自身具有主要過錯,應當自己承擔70%的責任，被告范某承擔30%的責任，案涉車輛掛靠單位，被告某物流有限公司應當承擔連帶責任。
法官說法
截至近期，我國機動車保有量已超3.54億量，交通事故損害賠償糾紛快速增長，成為人民法院受案數(shù)量最多的民事案件類型之一。本案中，邢某在其下車檢查車輛過程中被自方車輛致傷，經(jīng)查屬于因自身原因未對駕駛車輛制動，導致車輛自行滑動并造成駕駛員自身受到傷害的情形。司法解釋第二十二條規(guī)定明確了駕駛?cè)艘蜃陨磉^錯在本車外受傷，不能轉(zhuǎn)化為車外“第三者”，也不能獲得交強險和商業(yè)險中關(guān)于“第三者”的賠償。新發(fā)布的司法解釋第二十二條的規(guī)定明確并統(tǒng)一了裁判規(guī)則，對于鼓勵和培養(yǎng)良好的停車習慣，避免潛在風險起到了良好的警示作用。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。
第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
第一千二百零九條 因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人，管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
第一千二百一十一條 以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責任編的解釋（一）》
第二十二條 機動車駕駛?cè)穗x開本車后，因未采取制動措施等自身過錯受到本車碰撞、碾壓造成損害，機動車駕駛?cè)苏埱蟪斜１拒嚈C動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)，以及承保本車機動車商業(yè)第三者責任保險的保險人按照保險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑梢砸罁?jù)機動車車上人員責任保險的有關(guān)約定支持相應的賠償請求。
